Vue du Conseil CCLA du 17 décembre 2020

Un conseil détendu avec écoute et échanges, bien que nous ayons encore à regretter la tenue des conseils en présentiel. 

Faudrait-il y voir un signe, il y avait environ un tiers d'absents, peut-être comme Martine choisissant de donner son pouvoir, faute de visio.

3 sujets parmi lesquels nous sommes intervenus plus particulièrement :

Tarifs 2021 déchets

Compte tenu de dépenses supplémentaires, du rachat moins cher des matières récupérées issues du tri et des investissements indispensables à prévoir par "Savoie Déchets" (nouveau centre de tri et chaufferie biomasse pour mieux valoriser le bois), une hausse des tarifs est inévitable.

Nous avons regretté cependant la solution de facilité d'une hausse uniforme.
Nous aurions souhaité une modulation des tarifs de manière à encore mieux inciter au compostage et au tri. Le président André Bois a ouvert la porte à une réflexion sur le sujet pour l'an prochain.
Vote Abstention pour Daniel, vote Contre pour Martine qui considère que les hausses annuelles sont trop déconnectées des évolutions des revenus.

Tarifs 2021 assainissement

Nous découvrons que l'exploitation de la nouvelle station d'épuration va coûter plus cher (elle consomme 4 fois plus d'électricité et plus de réactifs pour traiter les boues). 

Etait-ce prévu dans les études initiales ou est-ce une découverte ? La question a été posée. Il semble que ces points n'avaient pas été évoqués dans les études de projet, toujours est-il que nous avons cet héritage à gérer maintenant.

Et voilà, la hausse des tarifs est impressionnante. Encore 2,5% votés pour 2021, ce qui conduit à une hausse de 12% depuis 2016 et même 36% depuis 2014 soit infiniment plus que la hausse de nos revenus ! 

Nous avons bien sûr prêché pour une limitation de la hausse envers les faibles revenus ou pour les 1ers m3 par personne, par exemple. Mais prendre en compte un "tarif social" ne semble pas dans les préoccupations de la CCLA et limiter le coût pour les faibles consommations pourrait favoriser les résidences secondaires. Inconcevable, paraît-il ? ! Nous avons voté contre.

Un autre débat s'est invité :
Que faire avec les cuves de récupération d'eau de pluie et les petits malins qui en profitent pour leurs WC ? Faut-il les taxer d'une redevance supplémentaire, dans le but de prendre en compte leur assainissement de WC, ou faut-il considérer que globalement leur investissement privé est bénéfique pour le territoire ? Il  permet une moindre consommation d'eau potable, notamment souhaitable en période de sécheresse. Pour nous le choix est clair : à encourager.

Droits de navigation

Il est constaté une multiplication de la pratique nautique du paddle. Il paraîtrait que cela perturberait l'équilibre naturel du lac, de l'environnement...!!!??? 
Le remède est tout trouvé : taxer davantage ! Appliquer une tarification identique à l'ensemble des embarcations non motorisées (barques, canoës, paddles, ...), soit 20€ l'année, 12€ la semaine et 7€ la journée.

Nous ne comprenons pas la "cohérente" attitude : nous communiquons pour attirer plus de touristes, et quand il y en a, on s'en plaint !

Les paddles sont-ils vraiment un mal pour la nature plus que les autres navigations ? La pratique est tout à fait écologique, sportive douce et bonne pour la santé. Quant à la recrudescence, elle s'explique aussi par les restrictions Covid de naviguer à plusieurs, ce qui l'a plutôt bien encouragée ? Faut-il en profiter pour taxer encore ? 

A noter, l'intervention de Claudine Tavel qui s'est émue du coût élevé à la journée, notamment ramené à l'heure car contrairement à une barque, on ne reste pas forcément plusieurs heures sur un paddle.

Nous avons voté contre, et une dizaine d'élus s'est abstenu.

CONSEIL MUNICIPAL DU 11 DECEMBRE 2020

Un Conseil qui apaise enfin le relationnel...

Cependant, nous continuons de regretter le refus de tenir les conseils en visioconférence, pourtant, depuis le mois de mars, nous y sommes tous habitués soit dans notre travail, soit dans nos associations, ou nos relations familiales. Malheureusement, malgré les dispositions prises, il faut être conscient que le diable se niche toujours dans les détails (les micros, les crayons, les discussions après conseil, ...). Notre équipe estime que notre devoir d'élus serait de limiter le plus possible les risques, mais nous n'avons pas le pouvoir de décider.

3 sujets parmi d'autres que nous souhaitons vous commenter :

• Place du Bourniau : L'ancienne fontaine est démontée et ne serait pas récupérable, à dire d'expert. Faut-il en être convaincu ? 
  Elle terminera probablement sa carrière en ornement d'un rond-point, ce qui serait une idée intéressante. Espérons qu'elle ne sera pas "banalement" remontée pour finir en bassine de fleurs de plus. 
  
  Un devis devait être voté pour l'acquisition d'une nouvelle fontaine en pierre, de même forme, et plus grande, pour répondre au souhait de l'architecte (plus-value de 20 000€ environ du projet initial réutilisant l'ancienne).
  A notre question de l'alimentation en eau (potable, de source ou rien du tout), il s'est avéré que la question n'avait pas été vraiment étudiée et qu'il était préférable de connaître le montant global (fontaine, alimentation en eau et maintenance) avant de se prononcer.

Nous avons néanmoins regretté que pour cette évolution du projet, aussi symbolique, les habitants ne soient pas consultés. Nous l'aurions souhaité.

• Tarifs 2022 de l'eau : très classiquement, il a été proposé de voter une augmentation de 2,5% pour l'abonnement et les m3, pour suivre les tarifs du syndicat du Thiers, et de 1€ pour la location compteur (5€ au lieu de 4€) . Il est normal d'équilibrer ce budget. 
  Par contre, avec ces hausses si régulières alors que les salaires, pensions ou allocations n’augmentent pas aussi vite, pourquoi ne pas réfléchir à une tarification plus "sociale et environnementale". 
  Par exemple les premiers m3 à un tarif plus bas et des m3 plus chers pour les gros consommateurs, éventuellement en fonction du nombre de personnes dans le foyer, de manière à inciter à une consommation plus économe ? 
  Il nous a été répondu que cela est irréaliste et injuste. Nous avons panaché nos votes (Contre pour Martine et Daniel, Abstention pour Catherine et Pour pour Véronique).
  
  
  
• Diagnostic de l'éclairage public : vote des 2 mains pour ce diagnostic proposé par le SDES (syndicat qui gère les contrats d'électricité en Savoie).
  C'est une première étape avant réduction, extinction ou autres systèmes de gestion de l'éclairage. 
  Mais que de temps perdu. Nous l'avions déjà proposé il y a 6 ans, notamment à l'occasion de la rénovation de la route de la Crusille, sans succès.  Quant à l'extinction brutale et incohérente du centre bourg l'an dernier, nous n'avions pas été consultés en conseil et étions mécontents du résultat si impréparé ! 
  
  
  Alors, il est temps de passer au raisonnable. 
  Et de plus, nous continuerons à pousser pour viser le label "Village étoilé" !!! (Voir notre proposition)